xuanlaclykieu
New member
** Chen v Blockchain Global Ltd 2022 VSC 92: Một nghiên cứu trường hợp về việc áp dụng Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng cho tiền điện tử **
Trong một quyết định gần đây, Tòa án Tối cao Victoria cho rằng tiền điện tử là một loại "hàng hóa" cho các mục đích của Luật Người tiêu dùng Úc (ACL).Điều này có nghĩa là người tiêu dùng mua tiền điện tử có thể được hưởng một số biện pháp bảo vệ người tiêu dùng, chẳng hạn như quyền hoàn trả nếu tiền điện tử bị lỗi.
Vụ việc liên quan đến một cuộc tranh chấp giữa một nhà giao dịch tiền điện tử, ông Chen và Blockchain Global Ltd (BGL), một cuộc trao đổi tiền điện tử.Ông Chen cáo buộc rằng ông đã mua tiền điện tử từ BGL bị lỗi, và do đó ông được hưởng khoản hoàn lại theo ACL.
Tòa án nhận thấy rằng tiền điện tử là một loại "hàng hóa" cho các mục đích của ACL.Điều này là do tiền điện tử là một đại diện kỹ thuật số về giá trị có thể được giao dịch và chúng có một tiện ích nhất định.Tòa án cũng phát hiện ra rằng ông Chen đã mua tiền điện tử từ BGL trong quá trình kinh doanh, và do đó ông là người tiêu dùng cho các mục đích của ACL.
Do kết quả của những phát hiện này, tòa án cho rằng ông Chen được hưởng khoản hoàn lại theo ACL.Đây là một quyết định quan trọng, vì đây là lần đầu tiên một tòa án ở Úc phát hiện ra rằng tiền điện tử là một loại "hàng hóa" cho các mục đích của ACL.Quyết định này có thể có ý nghĩa đối với các nhà giao dịch tiền điện tử khác đã mua tiền điện tử khiếm khuyết.
** 5 hashtags: **
* #cryptocurrency
* #Sự bảo vệ người tiêu dùng
* #Australianconsumerlaw
* #BlockChain
* #Công nghệ
=======================================
**Chen v Blockchain Global Ltd 2022 VSC 92: A Case Study on the Application of the Consumer Protection Act to Cryptocurrencies**
In a recent decision, the Victorian Supreme Court held that cryptocurrencies are a kind of "goods" for the purposes of the Australian Consumer Law (ACL). This means that consumers who purchase cryptocurrencies may be entitled to certain consumer protections, such as the right to a refund if the cryptocurrency is defective.
The case involved a dispute between a cryptocurrency trader, Mr Chen, and Blockchain Global Ltd (BGL), a cryptocurrency exchange. Mr Chen alleged that he had purchased cryptocurrencies from BGL that were defective, and that he was therefore entitled to a refund under the ACL.
The Court found that cryptocurrencies are a kind of "goods" for the purposes of the ACL. This is because cryptocurrencies are a digital representation of value that can be traded, and they have a certain utility. The Court also found that Mr Chen had purchased the cryptocurrencies from BGL in the course of a business, and that he was therefore a consumer for the purposes of the ACL.
As a result of these findings, the Court held that Mr Chen was entitled to a refund under the ACL. This is a significant decision, as it is the first time that a court in Australia has found that cryptocurrencies are a kind of "goods" for the purposes of the ACL. This decision could have implications for other cryptocurrency traders who have purchased defective cryptocurrencies.
**5 Hashtags:**
* #cryptocurrency
* #consumerprotection
* #Australianconsumerlaw
* #BlockChain
* #Technology
Trong một quyết định gần đây, Tòa án Tối cao Victoria cho rằng tiền điện tử là một loại "hàng hóa" cho các mục đích của Luật Người tiêu dùng Úc (ACL).Điều này có nghĩa là người tiêu dùng mua tiền điện tử có thể được hưởng một số biện pháp bảo vệ người tiêu dùng, chẳng hạn như quyền hoàn trả nếu tiền điện tử bị lỗi.
Vụ việc liên quan đến một cuộc tranh chấp giữa một nhà giao dịch tiền điện tử, ông Chen và Blockchain Global Ltd (BGL), một cuộc trao đổi tiền điện tử.Ông Chen cáo buộc rằng ông đã mua tiền điện tử từ BGL bị lỗi, và do đó ông được hưởng khoản hoàn lại theo ACL.
Tòa án nhận thấy rằng tiền điện tử là một loại "hàng hóa" cho các mục đích của ACL.Điều này là do tiền điện tử là một đại diện kỹ thuật số về giá trị có thể được giao dịch và chúng có một tiện ích nhất định.Tòa án cũng phát hiện ra rằng ông Chen đã mua tiền điện tử từ BGL trong quá trình kinh doanh, và do đó ông là người tiêu dùng cho các mục đích của ACL.
Do kết quả của những phát hiện này, tòa án cho rằng ông Chen được hưởng khoản hoàn lại theo ACL.Đây là một quyết định quan trọng, vì đây là lần đầu tiên một tòa án ở Úc phát hiện ra rằng tiền điện tử là một loại "hàng hóa" cho các mục đích của ACL.Quyết định này có thể có ý nghĩa đối với các nhà giao dịch tiền điện tử khác đã mua tiền điện tử khiếm khuyết.
** 5 hashtags: **
* #cryptocurrency
* #Sự bảo vệ người tiêu dùng
* #Australianconsumerlaw
* #BlockChain
* #Công nghệ
=======================================
**Chen v Blockchain Global Ltd 2022 VSC 92: A Case Study on the Application of the Consumer Protection Act to Cryptocurrencies**
In a recent decision, the Victorian Supreme Court held that cryptocurrencies are a kind of "goods" for the purposes of the Australian Consumer Law (ACL). This means that consumers who purchase cryptocurrencies may be entitled to certain consumer protections, such as the right to a refund if the cryptocurrency is defective.
The case involved a dispute between a cryptocurrency trader, Mr Chen, and Blockchain Global Ltd (BGL), a cryptocurrency exchange. Mr Chen alleged that he had purchased cryptocurrencies from BGL that were defective, and that he was therefore entitled to a refund under the ACL.
The Court found that cryptocurrencies are a kind of "goods" for the purposes of the ACL. This is because cryptocurrencies are a digital representation of value that can be traded, and they have a certain utility. The Court also found that Mr Chen had purchased the cryptocurrencies from BGL in the course of a business, and that he was therefore a consumer for the purposes of the ACL.
As a result of these findings, the Court held that Mr Chen was entitled to a refund under the ACL. This is a significant decision, as it is the first time that a court in Australia has found that cryptocurrencies are a kind of "goods" for the purposes of the ACL. This decision could have implications for other cryptocurrency traders who have purchased defective cryptocurrencies.
**5 Hashtags:**
* #cryptocurrency
* #consumerprotection
* #Australianconsumerlaw
* #BlockChain
* #Technology
